بقلم /مريم غبور
====================
قال تعالى:{ أَوْ كَالَّذِي مَرَّ عَلَى قَرْيَةٍ وَهِيَ خَاوِيَةٌ عَلَى عُرُوشِهَا قَالَ أَنَّى يُحْيِي هَذِهِ اللَّهُ بَعْدَ مَوْتِهَا فَأَمَاتَهُ اللَّهُ مِائَةَ عَامٍ ثُمَّ بَعَثَهُ قَالَ كَمْ لَبِثْتَ قَالَ لَبِثْتُ يَوْمًا أَوْ بَعْضَ يَوْمٍ قَالَ بَلْ لَبِثْتَ مِائَةَ عَامٍ فَانظُرْ إِلَى طَعَامِكَ وَشَرَابِكَ لَمْ يَتَسَنَّهْ وَانظُرْ إِلَى حِمَارِكَ وَلِنَجْعَلَكَ آيَةً لِلنَّاسِ وَانظُرْ إِلَى الْعِظَامِ كَيْفَ نُنشِزُهَا ثُمَّ نَكْسُوهَا لَحْمًا فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ قَالَ أَعْلَمُ أَنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ} [سورة البقرة:259].

البعض يقرأ أو يستمع إلى تفسير الآية الكريمة فيتدبر فى معجزات الله تعالى فى أحياء الموتى وغيرها من حكم أخرى عظيمة ولكن،،
هل جربت أن تنظر إلى تفسير الآية الكريمة بمنظور أخر مختلف؟
قد لاينتبه أحد أن فى تلك الآية الكريمة الحل لواحدة من أكبر الأشكاليات التاريخية فى العهد القديم،
لاتتعجب فالدارس بتعمق فى الكتب الثلاثة (العهد القديم والجديد والقرآن الكريم) فقط هو من يمكن أن تستوقفه تلك الملاحظة وأن يعقد مثل تلك المقارنات فدراسة التفاسير بجانب الخلفية الدراسية السابقة فى الكتاب المقدس تفيد فى أحيانا كثيرة.
دعونا نعرض الإشكالية إذن ونعود سويا إلى أسفار العهد القديم (عزرا ونحميا) لتتضح الصورة أمام القارىء.
وملخص الأشكالية أنه وفقا لأسفار عزرا ونحميا فان عزرا ونحميا كانا معاصرين لبعضهما حسبما ورد بالكتاب المقدس ولكن عزرا وصل أولا إلى أورشليم.
ولنقرا من سفر عزرا الأصحاح السابع:
7 وَصَعِدَ مَعَهُ مِنْ بَنِي إِسْرَائِيلَ وَالْكَهَنَةِ وَاللاَّوِيِّينَ وَالْمُغَنِّينَ وَالْبَوَّابِينَ وَالنَّثِينِيمِ إِلَى أُورُشَلِيمَ فِي السَّنَةِ السَّابِعَةِ لأَرْتَحْشَسْتَا الْمَلِكِ.
8 وَجَاءَ إِلَى أُورُشَلِيمَ فِي الشَّهْرِ الْخَامِسِ فِي السَّنَةِ السَّابِعَةِ لِلْمَلِكِ.

ومن سفر نحميا الأصحاح الثانى نقرأ:
وَفِي شَهْرِ نِيسَانَ فِي السَّنَةِ الْعِشْرِينَ لأَرْتَحْشَسْتَا الْمَلِكِ، كَانَتْ خَمْرٌ أَمَامَهُ، فَحَمَلْتُ الْخَمْرَ وَأَعْطَيْتُ الْمَلِكَ. وَلَمْ أَكُنْ قَبْلُ مُكْمَدُا أَمَامَهُ.
2 فَقَالَ لِي الْمَلِكُ: «لِمَاذَا وَجْهُكَ مُكْمَدٌّ وَأَنْتَ غَيْرُ مَرِيضٍ؟ مَا هذَا إِلاَّ كآبَةَ قَلْبٍ!» فَخِفْتُ كَثِيرًا جِدًّا،
3 وَقُلْتُ لِلْمَلِكِ: «لِيَحْيَ الْمَلِكُ إِلَى الأَبَدِ. كَيْفَ لاَ يَكْمَدُّ وَجْهِي وَالْمَدِينَةُ بَيْتُ مَقَابِرِ آبَائِي خَرَابٌ، وَأَبْوَابُهَا قَدْ أَكَلَتْهَا النَّارُ؟»
لاحظ (كَيْفَ لاَ يَكْمَدُّ وَجْهِي وَالْمَدِينَةُ بَيْتُ مَقَابِرِ آبَائِي خَرَابٌ، وَأَبْوَابُهَا قَدْ أَكَلَتْهَا النَّارُ؟)
وعندما نكمل قراءة الأصحاح كاملا نتأكد من أن نحميا وجد أورشليم مهدمة ومحروقة وأكلتها النيران.

ولنأكد هذا الزعم سنطرح إشكالية أخرى وهى أنه أيام عزرا كان هناك شعب كثير فى أورشليم
لنقرأ من سفر عزرا: {فَلَمَّا صَلَّى عَزْرَا وَاعْتَرَفَ وَهُوَ بَاكٍ وَسَاقِطٌ أَمَامَ بَيْتِ اللهِ، اجْتَمَعَ إِلَيْهِ مِنْ إِسْرَائِيلَ جَمَاعَةٌ كَثِيرَةٌ جِدًّا مِنَ الرِّجَالِ وَالنِّسَاءِ وَالأَوْلاَدِ، لأَنَّ الشَّعْبَ بَكَى بُكَاءً عَظِيمًا."}(عز 10: 1)
ولكن مع نحميا كان سكان المدينة قليلون والمدينة مهدومة ولم تكن البيوت قد بنيت .
لنقرأ أيضا من نحميا:
{وَكَانَتِ الْمَدِينَةُ وَاسِعَةَ الْجَنَابِ وَعَظِيمَةً، وَالشَّعْبُ قَلِيلًا فِي وَسَطِهَا، وَلَمْ تَكُنِ الْبُيُوتُ قَدْ بُنِيَتْ."} (نح 7: 4).
وعندما نرجع للأصحاح الحادى عشر من سفر نحميا الأعداد من (١_١٩) نجد أن نحميا هو من عمر المدينة ولنقرا من ذات الأصحاح

1 وَسَكَنَ رُؤَسَاءُ الشَّعْبِ فِي أُورُشَلِيمَ، وَأَلْقَى سَائِرُ الشَّعْبِ قُرَعًا لِيَأْتُوا بِوَاحِدٍ مِنْ عَشَرَةٍ لِلسُّكْنَى فِي أُورُشَلِيمَ، مَدِينَةِ الْقُدْسِ، وَالتِّسْعَةِ الأَقْسَامِ فِي الْمُدُنِ.
2 وَبَارَكَ الشَّعْبُ جَمِيعَ الْقَوْمِ الَّذِينَ انْتَدَبُوا لِلسَّكْنَى فِي أُورُشَلِيمَ.

كيف إذن يقول الكتاب أن عزرا قد عاصر نحميا وعاش فى نفس زمنه وعزرا الذى وصل أولا إلى أورشليم ومعه شعب كثير ثم تبعه نحميا فوجد عدد السكان قليلون والمدينة منهدمة بأكملها والأبواب محروقة.
فأين ذهب عزرا والشعب الذى معه وأين كانوا يعيشون فى مدينة منهدمة لم يبنيها إلا نحميا فيما بعد؟
ولزيادة التأكيد على ذلك الزعم نجد أن نحميا لما وصل أورشليم وجد فيها أزمات أقتصادية ومجاعة وهذا طبيعى نتيجة الخراب الحاصل
(راجع سفر نحميا الأصحاح الخامس الأعداد من ١إلى ١٣) وتلك الأزمات لم تذكر فى أيام عزرا والذى بدأ فى تعليم الشعب الشريعة فكيف يكون نحميا معاصرا لعزرا إذن.
وأيضا تستوقفنا ملاحظة أخرى قوية جدا فرئيس الكهنة يضع الكتاب أمام إشكالية كبرى.
فى سفر نحميا نقرأ {وَقَامَ أَلِيَاشِيبُ الْكَاهِنُ الْعَظِيمُ وَإِخْوَتُهُ الْكَهَنَةُ وَبَنَوْا بَابَ الضَّأْنِ. هُمْ قَدَّسُوهُ وَأَقَامُوا مَصَارِيعَهُ، وَقَدَّسُوهُ إِلَى بُرْجِ الْمِئَةِ إِلَى بُرْجِ حَنَنْئِيلَ."}(نح 3: 1).
ونقرأ أيضا من نفس السفر:
وَأَتَيْتُ إِلَى أُورُشَلِيمَ. وَفَهِمْتُ الشَّرَّ الَّذِي عَمِلَهُ أَلْيَاشِيبُ لأَجْلِ طُوبِيَّا، بِعَمَلِهِ لَهُ مِخْدَعًا فِي دِيَارِ بَيْتِ اللهِ." (نح 13: 7).
إذن الكتاب يؤكد أن رئيس الكهنة أيام نحميا هو (ألياشيب) والطبيعى أن يكون ألياشيب هذا هو رئيس الكهنة أيام عزرا طالما أن عزرا كان معاصرا لنحميا فما بالنا أن كان حفيد رئيس الكهنة هو المعاصر لعزرا هل يجرؤ شخص ما بعدها ويقول أن عزرا كان معاصرا لنحميا؟
دعونا نتأكد بأنفسنا، ونقرأ من سفر عزرا هذا العدد.

"ثُمَّ قَامَ عَزْرَا مِنْ أَمَامِ بَيْتِ اللهِ وَذَهَبَ إِلَى مُخْدَعِ يَهُوحَانَانَ بْنِ أَلْيَاشِيبَ. فَانْطَلَقَ إِلَى هُنَاكَ وَهُوَ لَمْ يَأْكُلْ خُبْزًا وَلَمْ يَشْرَبْ مَاءً، لأَنَّهُ كَانَ يَنُوحُ بِسَبَبِ خِيَانَةِ أَهْلِ السَّبْيِ." (عز 10: 6).
رئيس الكهنة أيام عزرا إذن هو (يَهُوحَانَانَ بْنِ أَلْيَاشِيبَ.) وليس ألياشيب نفسه فهل يَهُوحَانَانَ هو أبنِ أَلْيَاشِيبَ مباشرة؟
هناك مفاجأة فى أنتظاركم
ولنقرا من سفر نحميا الأصحاح الثانى عشر (ترجمة الحياة):
10. وأنجب يشوع يوياقيم، ويوياقيم ألياشيب، وألياشيب يوياداع،
11. ويوياداع يوناثان، ويوناثان يدوع.
إذن ألياشيب أنجب يوياداع ويوياداع أنجب حفيد لألياشيب هو يوناثان ويوناثان أنجب يدوع
أين يَهُوحَانَانَ الذى عاصر عزرا
هو (يوناثان ) نفسه حفيد ألياشيب
أين الدليل على ذلك ؟
من نفس الأصحاح نكمل ونقرأ:
22. وقد تم تدوين أسماء رؤساء العشائر من كهنة ولاويين في سجل الأنساب في حكم داريوس الفارسي في أيام ألياشيب ويوياداع ويوحانان ويدوع
23. وكانت أسماء رؤساء عشائر اللاويين مسجلة في سفر أخبار الأيام حتى زمان يوحانان بن ألياشيب.(نحميا 12ترجمة الحياة)
ومن ترجمة الفاندايك نقرأ
وَكَانَ بَنُو لاَوِي رُؤُوسُ الآبَاءِ مَكْتُوبِينَ فِي سِفْرِ أَخْبَارِ الأَيَّامِ إِلَى أَيَّامِ يُوحَانَانَ بْنِ أَلْيَاشِيبَ." (نح 12: 23).
وهنا تتضح الصورة أكثر (بْنِ أَلْيَاشِيبَ) تعنى حفيده وفقا لسياق الأعداد المطروحة و يُوحَانَانَ هو نفسه يَهُوحَانَانَ هو نفسه يوناثان
لنقرا الترتيب مرة أخرى
وألياشيب أنجب يوياداع،
ويوياداع أنجب يوناثان(يهوحنان)، ويوناثان أنجب يدوع.
إذن الأسم كاملا يكون يهوحنان بن يوياداع أبن ألياشاب
إذن يهوحنان الحفيد والذى عاصر عزرا بينه وبين الجد ألياشيب والذى عاصر نحميا حوالى (مائة عام) كاملة وفقا لتتابع الأجيال وهذا منطقى جدا
(.. فَأَمَاتَهُ اللَّهُ مِائَةَ عَامٍ ثُمَّ بَعَثَهُ..)
وللتاكيد من دائرة المعارف الكتابية مع التذكير أن ابن كما قالوا هم تعنى ابن الابن وفقا لسياق النصوص نجدهم يحاولون التدليس ويتجاهلون يوياداع تماما
https://st-takla.org/Full-Free-Coptic-Books/FreeCopticBooks-002-Holy-Arabic-Bible-Dictionary/28_E/E_240_07.html
إذن نلخص الأشكاليات مرة أخرى
١_عزرا ونحميا عاصرا بعضهما
٢_عزرا وصل أورشليم اولا وكان معه هناك شعب كثير
٣_نحميا وصل بعده وكان عدد السكان قليل والمدينة خربة
٤_نحميا وجد بالمدينة أزمات أقتصادية وجوع نتيجة هذا الخراب بينما عزرا الذى سبقه لم يذكر ذلك وتفرغ لتعليم الناس الشريعة بما يعنى أن الأحوال كانت مستقرة تماما .
٥_الأدهى من ذلك أن نحميا عاصر ألياشيب رئيس الكهنة فى أورشليم وعزرا عاصر يهوحنان ابن يوياداع أبن ألياشاب بما يعنى أنه عاصر الحفيد وفى نفس الوقت من عاصر عزرا عاصر الجد ماهذا اللغط؟

طبعا سنورد لكم الدفاعيات المسيحية فى تلك النقاط ونرد عليها فمن موقع الأنبا تكلا سنظهر لكم مدى التدليس الذى لجا إليه هؤلاء القوم للخروج من الإشكالية عن طريق سرد افتراضيات منها ان عزرا وصل أورشليم ثم تركها وعاد إليها بعد ان عمرها نحميا إلى اخر تلك الأفتراضيات التى ليس لها اساس ولاتستقيم مع العقل أو المنطق أبدا لانها تضعنا امام اشكالية أخرى فإن كان عزرا ذهب إلى أورشليم فتركها ثم عاد بعد الإعمار فأين باقى الشعب الكبير الذى كان معه هل تركها أيضا وأنهم تناسوا ان عزرا كان ذاهب إلى اورشليم لبناؤها وإعادة إعمارها وليس لتركها خربة والرحيل ثم العودة طبعا كلام غير منطقى ولادليل كتابى عليه وهو من جعبة مؤلف المقال.

ودفاعيات اخرى يطرحها نفس الموقع اعتمادا على جهل القارىء تتلخص فى أن يهوحنان لم يكن رئيس الكهنة بل ألياشيب أستنادا على ان عزرا أشار إلى مخدع يوحانان ولم يقل أنه مخدع رئيس الكهنة، وليس شرطًا أنه مادام له مخدعًا في الهيكل فهو بهذا يكون رئيس كهنة، لأن طوبيا العموني مثلًا قد أعطاه ألياشيب رئيس الكهنة مخدعًا في الهيكل.
الدفاعيات هنا تتركز على أن يهوحنان كان له مخدع فى الهيكل مثل طوبيا العمونى ولم يكن رئيسا للكهنة وقتها
لماذا يتعمد الموقع خداع القراء والأعتماد على جهلهم هل نسي صاحب المقال أن أقامة العمونى فى الهيكل كانت فى غيبة نحميا إلا أنه لما رجع نحميا طرده من الهيكل وطهّر الموضع الذي كان فيه فهل كان عزرا سيقبل أقامة يهوحنان مثلا؟
منتهى التدليس والأستخفاف بالعقول.
وعموما سنضع رابط الموقع للقارىء ليحكم بنفسه عن معقولية تلك الأفتراضيات التى تتلخص فى قول قد يكون كذا او كذا او ربما حصل كذا.
https://st-takla.org/books/helmy-elkommos/biblical-criticism/1461.html#:~:text=%D9%81%D8%B5%D9%8A%D8%A7%D8%BA%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%81%D8%B1%20%D8%AA%D8%A4%D9%83%D8%AF%20%D8%A3%D9%86%20%D8%B9%D8%B2%D8%B1%D8%A7%20%D9%88%D8%B5%D9%84%20%D8%A3%D9%88%D9%84%D9%8B%D8%A7%20%D8%A5%D9%84%D9%89%20%D8%A3%D9%88%D8%B1%D8%B4%D9%84%D9%8A%D9%85%D8%8C%20%D8%AB%D9%85%20%D9%86%D8%AD%D9%85%D9%8A%D8%A7
ولكن الملاحظ أن الموقع الدفاعى نفسه لاينكر ولا يستطيع أحد انكار ان (صياغة السفر تؤكد أن عزرا وصل أولًا إلى أورشليم، ثم نحميا).
فكيف يكون عزرا معاصرا لنحميا إذن رغم كل تلك الإشكاليات التى لم يستطيعوا تقديم دفاعيات معقولة ومقبولة لها؟
الحل فى آية واحدة فقط من القرآن الكريم قد وضعت حلا لتلك الإشكالية وأظن انك يامسيحى لاتستطيع أنكار معجزات أحياء الموتى لمجرد طعنك فى القرآن الكريم وبدلا من أن تصدق دفاعيات على شاكلة قد يكون كذا او كذا او عزرا فعل كذا ونحميا ذهب لكذا وكلام لايقنع طفل صغير لنقرأ قوله تعالى:
أَوْ كَالَّذِي مَرَّ عَلَىٰ قَرْيَةٍ وَهِيَ خَاوِيَةٌ عَلَىٰ عُرُوشِهَا قَالَ أَنَّىٰ يُحْيِي هَٰذِهِ اللَّهُ بَعْدَ مَوْتِهَا ۖ فَأَمَاتَهُ اللَّهُ مِائَةَ عَامٍ ثُمَّ بَعَثَهُ ۖ قَالَ كَمْ لَبِثْتَ ۖ قَالَ لَبِثْتُ يَوْمًا أَوْ بَعْضَ يَوْمٍ ۖ قَالَ بَل لَّبِثْتَ مِائَةَ عَامٍ فَانظُرْ إِلَىٰ طَعَامِكَ وَشَرَابِكَ لَمْ يَتَسَنَّهْ ۖ وَانظُرْ إِلَىٰ حِمَارِكَ وَلِنَجْعَلَكَ آيَةً لِّلنَّاسِ ۖ وَانظُرْ إِلَى الْعِظَامِ كَيْفَ نُنشِزُهَا ثُمَّ نَكْسُوهَا لَحْمًا ۚ فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ قَالَ أَعْلَمُ أَنَّ اللَّهَ عَلَىٰ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ (259)
نعم عزرا ذهب إلى أورشليم وهى خاوية وخربة أولا ثم اماته الله مائة عام ثم أحياه بعد أن إعمار اامدينة والذى حصل فى زمن نحميا والجد ألياشيب ليعاصر عزرا الحفيد يهوحنان ويعلم الناس الشريعة وقتها.

ولنقرأ سويا من زاد المسير" لابن الجوزي (1/ 233) .

مر عزير على هذه القرية - وهي بيت المقدس على المشهور ، بعد أن خربها بختنصر وقتل أهلها - وهي خاوية ليس فيها أحد ، فوقف متفكرا فيما آل أمرها إليه بعد العمارةالعظيمة ، وقال: (أنى يحيي هذه الله بعد موتها) وذلك لما رأى من دثورها ، وشدة خرابها ، وبعدها عن العود إلى ما كانت عليه ، قال الله تعالى: (فأماته الله مائة عام ثم بعثه) ، وقد عمرت البلدة وتكامل ساكنوها وتراجعت بنو إسرائيل إليها، فلما بعثه الله عز وجل بعد موته ، كان أول شيء أحيا الله فيه : عينيه ، لينظر بهما إلى صنع الله فيه

هذا هو الأعجاز الغيبى فى القرآن الكريم أن يتحدى الأقوام فى تاريخهم فيصحخ ويكشف لهم عما لم يعرفه أو يعلمه بنو القوم أنفسهم.
الحل الوحيد لمعضلة العهد القديم قد وجدناه فى القرآن الكريم نفسه فمن أين أتى النبى محمد بقصة كتلك إن لم يكن القرآن من عند الله تعالى
والأن أيها المسيحى لك أن تقبل هذا الطرح اامنطقى والذى يحل لك إشكالية تاريخية كبرى فى كتابك أو تتمسك بالدفاعيات الواهية التى سردها لك الموقع المشار إليه وتصدق او تحاول ان تصدق كل مايحاولون إقناعك به
وأخيرا فتشوا الكتب،
تم بحمد الله

رابط حلقتى حول نفس الموضوع
https://youtu.be/KFuhchRPdgs?si=91LOj9WpH81BZKLh