يقول:

وثبت أن عيسى - عليه السلام - جاء إلى الهند وقد أثبتنا بالبراهين أيضاً أن قبره موجود في "سيري نَغَر" بكشمير، وفي هذه الحال يحق للمعترضين أن يظنوا بأن جُلّ ما ورد في الأناجيل آثار من الديانة البوذية في حقيقة الأمر. وتوجد شهادات كثيرة في هذا الأمر ولا يمكن لأحد أن يخفيها. (ينبوع المسيحية)

قلتُ: الأناجيل هي مجرد سرد لسيرة المسيح حين كان في فلسطين، حيث تتضمن آخر أيامه بما فيها من معجزات شفاء وإحياء موتى ومواعظ.

أما هجرته الهرائية إلى كشمير فحدثَت بعد ذلك.. فكيف لكتَبَةِ الأناجيل أن يذكروها وكتبُهم تذكر المرحلة التي سبقتها فقط؟!

فالمرزا هنا يخلط ويكذب لمجرد التشتيت والزعم أنه قام بواجب الردّ. فقوله أنه " يحق للمعترضين أن يظنوا بأن جُلّ ما ورد في الأناجيل آثار من الديانة البوذية في حقيقة الأمر" هو مجرد كذب، لأنه لا يحقّ لهم، لأنّ الأناجيل كُتبت من دون أيّ تأثر بالبوذية حتى لو هاجر المسيح إلى كشمير. بل إنّ المرزا نفسه يؤمن أنّ البوذية هي التي تأثرت بتعاليم المسيح لا العكس، وأطال في محاولة إثبات ذلك، فما باله هنا ينقض قوله السابق لمجرد الردّ؟

وأراد بقوله: "توجد شهادات كثيرة في هذا الأمر ولا يمكن لأحد أن يخفيها"، أن يسيء إلى المسيح، لكنّ هذا التشابه لا يسيء إلى المسيح ولا إلى سيرته، بل يمكن أن يبحث المرء عن تفسير لهذا التشابه بعيدا عن الإساءة أو التلميح إليها.

حين يعترض زيد على دين عمرو، فالواجب أن يردّ زيد على اعتراضاته ويفند أقواله، لا أن يبدأ بنقض دين عمرو، لأنّ عليه أن يفترض أنّ بكرا الملحد هو المعترض، فحين ينقض زيدٌ دين عمروٍ فإنما سهَّل المهمة على بكر الملحد، لا أكثر. فأسلوب المرزا وأتباعه في الردّ مجرد حقد وكذب.

 15 يناير 2021