هل تآمر الصحابة على علي؟

قلنا ان الشيعة يعدّون اجتماع الصحابة انقلابا على علي ويتهمونهم ، لاسيما الشيخين ابي بكر وعمر ، بالتآمر عليه ، ولكن اذا درسنا هذا الاجتماع وحيثياته يتبين لنا بوضوح ان ابا بكر وعمر لم يكن لهما اي دور في تنظيم الاجتماع وان الانصار هم الذين نظموه وكان هدفهم نصب سعد بن عبادة خليفة للمسلمين ، وان المجتمعين لم يخبروا احدا من المهاجرين وان ابابكر وعمر فوجئوا  حين سمعوا بالخبر ، وكان اسراع هؤلاء المهاجرين الى السقيفة نابعا من شعورهم بالمسؤولية ومن ادراكهم بخطورة الموقف وحساسيته، وقد علموا بما حباهم الله من حنكة وحكمة  بان الحادث لايحتمل التأخير ، وانه ليس من المعقول اخبار جميع الصحابة  فيحدث بذلك بلبلة وفوضى لا يحمد عقباها لا سيما اذا عرفنا انهم كانوا منشغلين بغسل وتكفين الرسول r . فالحادثة اذن لا تنطوي على اية مؤامرة لان المتهمين عند الشيعة هم ابوبكر وعمر والاجتماع كما قلنا قد عقد من قبل الانصار وان الهدف منه كان تنصيب سعد خليفة على المسلمين والذي كان على وشك ان يبايعوه عندما وصل المهاجرون الى محل الاجتماع وانه حين فاتته الخلافة امتنع عن مبايعة ابي بكر وعمر الى ان مات سنة 14 للهجرة .

من الذي حاك المؤامرة؟

لا احد يستطيع ان يقول ان ابابكر وعمر كانا متفقين او متواطئين مع سعد بن عبادة لأن التاريخ والوقائع والعقل والمنطق يكذبه . ان ما قرأناه من الحوارات التي دارت في السقيفة  وامتناع سعد عن مبايعة ابي بكر وعمر و العلاقة الوطيدة بين علي وقيس بن سعد كلها تنفي  وجود اي اتفاق بين سعد والشيخين  وانه لم يكن لهما ضلع في تنظيم هذا الاجتماع وان حالهم كان كحال بقية المهاجرين الذين فوجئوا بسماع هذا الخبر، ولا تترك اي فرصة للشك في جدية سعد في العمل على تسلم الخلافة  وحين حُرمها بسبب ابي بكر وعمر ظل مقاطعا لهما الى ان مات .

ان الذين يصفون اجتماع السقيفة بأنه مؤامرة حيكت لابعاد علي عن الخلافة لايكلفون انفسهم  عناء النظر بجدية الى هذا الاجتماع و يلقون الكلام  على عواهنه ويرمون بالتهم  جزافا !.

 كل الذي عمله ابوبكر وعمر هو انهما تصرفا بحكمة وعقلانية لاسيما سيدنا ابوبكر فانه بحنكته السياسية وعقله الراجح حسم المسألة وتصرف بمنتهى  المسؤولية  كما تصرف قبل ذلك حين راى عمر شاهرا سيفه يتوعد من يقول بموت رسول الله وقال قولته الشهيرة : "من كان يعبد محمدا فان محمدا قد مات ومن كان يعبد الله فان الله حي لايموت" وكما سيظهر فيما بعد حين يواجه حركة الردة التي عمت الجزيرة العربية واليمن ويواجه مانعي الزكاة بحسمه وحكمته رغم معارضة كبار الصحابة له، وتجهيزه لجيش اسامة في تلك الظروف الحرجة التي كان المسلمون يمرون بها والتي عادت فيما بعد على المسلمين باكبر الفوائد اذ ثبط من عزيمة كثير ممن راودتهم نفوسهم باعلان الردة .

وهناك سؤال مهم يطرح نفسه:

لماذا اخبر هذا الصحابي عمر ولم يخبر عليا او غيره من الصحابة؟

لهذا السؤال جوابان كلاهما معقول ومنطقي . اولاهما لان عليا كان منشغلا بغسل رسول الله  r بناء على وصية الرسول r بان لا يغسله الا رجال من اهل بيته.

 والثاني  وهو الاهم والارجح هو مكانة عمرt  في المجتمع وبين الصحابة ونفوذ كلمته فيهم .

 وسؤال آخر تابع لهذا السؤال يطرح نفسه وهو:

 لماذا ارسل عمر خلف ابي بكر ليخبره بخبرذلك الاجتماع ولم يخبر عليا؟

  والجواب هو:

1. لمكانة ابي بكر عند المسلمين وعند عمر خاصة وهذا الشعور ازاء ابي بكر من قبل عمر يتجلى في مواقف كثيرة منها قوله: ان خلافة ابي بكر كانت فلتة وقى الله شرها وانه ليس فيكم من يشار اليه مثل ابي بكر[1] ، وقوله: لأَن اُقدم فيُضرب عنقي احب الي من ان أتأمّر على قوم فيهم ابو بكر، وقوله عندما توفي خالد بن الوليد: رحم الله ابا بكر انه كان اعلم مني بالرجال ، وقوله : ليتني كنت شعرة في صدر ابي بكر . وبالتالي معرفة عمر بانه لايصلح لمثل هذه المواقف غير ابي بكر وان الناس سينقادون له بسهولة لمكانته من رسول الله  r وسبقه في الاسلام كان وراء اختياره لاخباره بخبر السقيفة.

2: انه ما أخبر عليا لانه كان يعلم ان عليا لم يعين من قبل الرسول وانه بـحكم سنه لم يكن مرشحا لان يـحسم الامر وان الناس لم يكونوا ليختاروه على ابي بكر بدليل ان الناس كانوا يفضلون عثمان عليه بعد استشهاد عمر وعثمان اقل شأنا من ابي بكر وعمر وبدليل قول الشيعة ان الناس كلهم ارتدوا بعد رسول الله الا ثلاثة لمبايعتهم ابي بكر اي ان الاكثرية الساحقة من الصحابة  فضلوا ابابكر على علي .

[1] . قول عمر : "ان خلافة ابي بكر كانت فلتة وقى الله شرها "  دليل واضح على عدم وجود مؤامرة وان الامر كان مفاجئا ولم يكن عن سابق تخطيط ، ولولا شخصية ابي بكر لحدث خلاف كبير بين الناس .