يفهم مؤرخو العلوم بشكل ممتاز لماذا تواجه الآراء العلمية للأقلية صعوبة لكي تُنشَر في أوراق علمية مراجَعة من قبل الأقران. رصدت ورقة في (مجلة المجتمع الأمريكي لعلم المعلومات Journal of the American Society for Information Science) أنَّ العلماء يمكن أن يكونوا منحازين ضد تقبُّل أفكارًا جديدة: "يواجه العلماء في بعض الأحيان مقاومة قوية من الأقران لأفكارهم الجديدة. يجد المجتمع العلمي في كثير من الأوقات صعوبة في تقبل الآراء والوسائل الجديدة والملاحظات غير المتوقعة. إنَّ أخطر وأكبر مصدر لمقاومة العلماء لاكتشاف علمي، تأتي حرفيًا من هؤلاء الأقران الذين مهمتهم الحفاظ على جودة العمل العلمي؛ المحررين وحكام المجلات العلمية".⁽¹⁾

بالمثل، كتب مؤرِّخ العلوم الشهير (توماس كون Thomas Kuhn) في كتابه الملهِم (بنية الثورات العلمية The Structure of Scientific Revolutions): "استدعاء أنواع جديدة من الظواهر، ليس من أهداف العلم المعتاد. في الواقع، تلك الأشياء التي لا توافق الأطر المعتادة، غالبا لا تُرى على الإطلاق. ولا العلماء حتى يهدفون عادةً إلى ابتكار النظريات، بل إنهم غالبا لا يتسامحون مع ما يبتكره الآخرون من نظريات".⁽²⁾

كنظرية علمية جديدة تتحدى الكثير من القناعات التقليدية، تواجه نظرية التصميم الذكي هذا النوع عينه من التعصُّب. في إحدى الحالات، قدَّم أخصائي الكيمياء الحيوية المؤيِّد لنظرية التصميم الذكي (مايكل بيهي Michael J. Behe) مقالًا للنشر في مجلَّة علمية. لكَّنه أُخبِر أنه لا يمكنه نشره لأن "نظريتك غير التقليدية ستحتِّم الإطاحة بشيء يتجاوز النموذج الحالي".⁽³⁾

استنتج بيهي أن: "الدرس الذي خرجت به من هذه التجربة، أنَّه بينما يكون بعض محرري المجلَّات العلمية متسامحين ويحتفون بفكرة نشر تحديات للآراء العلمية الحالية على المستوى الفردي. لكنهم حين يجتمعون معًا (كما في هيئة التحرير في المجلات العلمية)، فإنَّ المعتقدات التقليدية هي التي تنتصر".⁽⁴⁾

تتفق مع هذا، الصحفية المتخصصة في العلوم (دينيز أوليري Denyse O'Leary)، حيث كتبت: "العيب الساحق لنظام مراجَعة الأقران التقليدي، أنَّه محصور بشدة في الآراء العلمية التي عليها إجماع، بحيث أنَّه يُبدي قليلًا من التسامح مع التفسيرات والاكتشافات الحقيقية الجديدة".⁽⁵⁾

من وجهة نظر (فرانك تيبلير Frank Tipler)، فإنَّ نظرية التصميم الذكي تواجه مثل هذا التعصب غير المحسوب:

"من المستحيل أن تجد أي عضو بالأكاديمية الوطنية للعلوم National Academy of Sciences يأخذها على محمل الجد. إنَّ الغضب العارم هو رد الفعل الحرفي لمثل هؤلاء العلماء بمجرد ذكر عبارة التصميم الذكي. لقد اختبرت هذا مؤخرًا، في نهاية عام 2002، حيث رتَّبت لبيل ديمبسكي لكي يأتي إلى تولين لمناظرة عضو دارويني بـ(كلية تولين Tulane faculty)، وقد كان هذا العضو بالكلية يُسمَّى –بما يلائمه– ستيف داروين. في المناظرة طرح ديمبسكي فقط دليله ضد الداروينية، بينما لسوء الحظ تضمن رد ستيف على عدد لا بأس به من الانتقادات الشخصية لخصمه. لقد استمر ستيف في معاملتي شخصيًا بود، لكن منذ وقت مناظرة ديمبسكي وداروين، فإنَّ تطوري آخر بكلية تولين –والذي ينبغي أن يبقى اسمه مجهولًا–، يحدِّق باتجاهي بغضب في كل مرة يراني. لقد كنَّا أصدقاءً قبل المناظرة، لكنَّه الآن يعتبرني مسخًا سافلًا.

 

لو قرأ صديقي السابق هذا من جامعة تولين هذه الكلمات في أي وقت، لأراد أن يفعل أكثر من التحديق تجاهي بغضب، كخنقي مثلا جزاء لي على كتابة مثل هذه الهرطقة. بالتأكيد، ما كان ليُصدِّق على هذه الكلمات إذا كان هو الحكم على ورقة علمية لي تتضمن تكرارًا لنفس الحجَّة. بالتأكيد كان ليرفض أي طلب منحة أقدمه، يتضمن هذه الكلمات".⁽⁶⁾

في الواقع، أعلنت بعض أبرز المجلات العلمية أنَّها تقريبًا لن تنشر أبدًا أي ورقة علمية مرحِّبة بنظرية التصميم الذكي. في 2002، أصدرت الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم AAAS –التي تنشر مجلة العلوم Science– تصريحًا رسميًا أن "حركة التصميم الذكي قد فشلت في توفير أي أدلة علمية موثوقة".⁽⁷⁾

لكن حين تم استطلاع رأي بعض أعضاء مجلس إدارة الجمعية، وُجِد أنَّهم صوتوا على إعلان نظرية التصميم الذكي كغير علمية "دون أن يقرأوا بالفعل المقالات والكتب الأكاديمية التي ألَّفها العلماء الذين قدموا للنظرية".⁽⁸⁾

من البين، أن السياسة لا العلم، هي التي تقود تصرفات كثير من المجلات العلمية حين يأتي الأمر لنظرية التصميم الذكي.

(1) Juan Miguel Campanerio, "Have Referees Rejected Some of the Most-Cited Articles of All Times?," Journal of the American Society for Information Science, Vol. 47(4):302-310 (1996).

(2) Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, p. 24 (2nd Ed, University of Chicago Press, 1970).

(3) Michael Behe, "Correspondence with Science Journals: Response to critics concerning peer-review" (August 2, 2000). http://www.discovery.org/a/450

(4) Michael Behe, "Correspondence with Science Journals: Response to critics concerning peer-review" (August 2, 2000).

(5) Denyse O'Leary, "Part Four: Conclusion - How will we know if a more open system works better?," ARN.org (November 15, 2006). http://www.arn.org/blogs/index.php/2/2006/11/15/lstrongglemgpart_four_l_emg_conclusion_h

(6) See Frank Tipler, "Refereed Journals: Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy?," International Society for Complexity, Information, and Design Archives (June 30, 2003). http://www.iscid.org/boards/ubb-get_topic-f-10-t-000059.html

(7) See "AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory" (October 18, 2002).

(8) John G. West, "Intelligent Design Could Offer Fresh Ideas on Evolution," Seattle Post-Intelligencer (December 6, 2002). http://www.discovery.org/a/1313